Свобода слова и КоАП: Размышления о статье юриста Иллиодора Кальсина

  • Опубликовано: 25 September 2010
  • Автор: admin

4 сентября 2010 года на сайте zakon.kz была опубликована статья Иллиодора Кальсина, заказанная фондом «Адил Соз». Называется она так: «Свобода слова в проекте нового Кодекса РК об административных правонарушениях». Анализируя текст, у меня появилось несколько замечаний.

Юрист Кальсин пишет: «Между тем ст. 86 КоАП РК запрещает под страхом административного наказания публично распространять сведения о виновности лица в совершении преступления до рассмотрения дела судом или при наличии оправдательного приговора. А ст. 346 запрещает предрешение в СМИ результатов судебного разбирательства или воздействие на суд через СМИ иным образом, но уже до вступления судебного акта в законную силу.». На его взгляд, это положение «противоречит принципу гласности» .  С этим, как мне кажется, следует не согласиться. Никто не запрещает освещать дело, и даже называть имя подозреваемого, но до вынесения решения подозреваемого ни в коем случае нельзя распространять информацию о его виновности, называть его виновным. Это абсолютно нормально. Во-первых, с точки зрения этики. А, во-вторых, в Конституции закреплена презумпция невиновности.

Также совершенно разумно, что СМИ не имеют право в своих сообщениях предрешать результаты судебного разбирательства. Чтобы разобраться с некоторыми терминологическими трудностями, нам нужно обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 14 мая 1998 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан», в котором как раз и закреплялось это положение. В этом постановлении говорилось, что «под предрешением результатов судебного разбирательства применительно к названной норме закона следует понимать такие сообщения средств массовой информации, которые прямо или косвенно направлены на создание общественного мнения о правоте позиции одной из сторон судебного процесса и о законности и справедливости предстоящего судебного постановления лишь в случае вынесения судом определенного решения». Вполне разумное ограничение. Ведь если на одну чашу весов положить свободу слова, а на другую – необходимость создания спокойных условий для работы суда, то я очевидно второе важнее. Для СМИ – это всего лишь одна из новостей, работа. А для обвиняемого – это судьба. И если СМИ своими публикациями смогут, грубо говоря, разозлить судью, запугать его, и в итоге он примет решение, основное на эмоциях, а не на фактах, то грош цена такой свободе сова. Отмечу, что это – обычная практика европейских стран, США. Здесь любопытно вспомнить сюжет знаменитого мюзикла «Чикаго». Когда суд вот-вот должен быть принять решение о вине главной героини, недалеко от здания суда стояла машина прессы с двумя кипами газет. На одной на первой полосе было написано: «Рокси Харт виновна», а в заглавии другой газеты: «Рокси Харт невиновна». И лишь после того, как мальчишка-продавец газет узнал решении суда, он схватил «невиновную» пачку и побежал продавать свежую сенсацию. Ну, мы немного отвлеклись. Вернемся к статье г-на Кальсина.

Далее он пишет: «Да и как, в конце концов, согласовать эти запреты (о них писалось выше - ЖурДэн) со ст. 177 и 181 УПК РК, которые не только допускают возможность публикации в СМИ сообщений о готовящихся или совершенных преступлениях, но и обязывают их должностных лиц передать в орган уголовного преследования все материалы, касающиеся сделанного сообщения? Комфортность судей и судебной работы, конечно, важные вещи, но не до таких же запретов». Здесь хочется указать на три пункта, говорящих о недобросовестном анализе ученого.

  1. Не понятно, какую логическую связь автор видит между «запретом называть человека виновным в прессе до решения суда» с возможностью возбудить уголовное дело на основании сообщения в СМИ?
  2. ст. 177, как и ст. 181 не говорят о том допускается в СМИ публикация о готовящихся или совершенных преступлениях или нет. Там говорится о том, что сообщение СМИ может быть поводом для возбуждения уголовного дела. Все!
  3. Что плохого в том, чтобы согласно ст. 181 «лица, выполняющие управленческие функции в средстве массовой информации, которое опубликовало или распространило сообщение о преступлении» обязаны предоставить лицу, правомочному возбудить уголовное дело все документы и материалы, «находящиеся в их распоряжении», а также «назвать лицо, представившее эти сведения»?. Материалы должны помочь делу. Тогда как источник информации остается неприкосновенным. СМИ могут не говорить, кто предоставил те или иные данные, если «это лицо представило их с условием сохранения в тайне источника информации». Подкрепляется это Законом о СМИ, согласно которому журналист имеет право сохранять в тайне источник информации.

И, наконец, еще один любопытный тезис юриста: «Согласно закону «О рекламе», рекламораспространитель, то есть СМИ, несет ответственность только за нарушение законодательства Республики Казахстан о рекламе в отношении времени, места и способа распространения, размещения рекламы. За содержание рекламы ответственность несет рекламодатель. Однако, согласно ст. 349 КоАП РК, на СМИ возлагается ответственность во всех случаях рекламирования запрещенных к рекламе товаров. Как нетрудно убедиться, здесь и противоречия с другим законодательным актом, и бланкетность нормы. А санкции - от солидных штрафов до приостановления деятельности». Еще раз перечитал норму КоАП, на которую дана ссылка и так не нашел, в какой же ее части говорится об ответственности СМИ за все ступени производства и распространения рекламы.

Что получается? С одной стороны очевидно, что фонд «Адил Соз» честно отрабатывает свои деньги, лоббируя интересы журналистов в сфере законотворчества. Но иногда создается впечатление, что фонд не устраивает ни один из существующих нормативно-правовых актов. За каждым юридическим углом нас поджидает маньяк, покушающийся на свободу слова в стране. Никто не спорит с тем, что в законодательстве множество пробелов и казусов – о них, в частности, мы беседуем со студентами в рамках дисциплины «Законодательство СМИ». Но это ведь не означает, что в критике НПА нужно доходить до абсурда. Это опасно хотя бы с той точки зрения, что студенты, не обладающие базовыми знаниями законодательства (в т.ч. касающегося СМИ) могут превратно трактовать объективно существующие положения. С другой стороны, мне не понятен подход юриста Кальсина, который готов рисковать своей репутацией. Занимаясь непонятным для меня анализом, он приходит к довольно странным и спорным выводам.

Объективности же ради нужно признать, что возможно мое мнение ошибочно, ведь я не являюсь профессиональным юристом. Если это так, и я в своих замечаниях не прав, то я с радостью попрошу у г-на Кальсина прощения. Поскольку правильность толкования норм и верность в преподавании дисциплины для меня очень важны. Если юрист Кальсин окажется прав, то мне, конечно же, нужно будет внести коррективы в свои лекционные материалы.

Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.