СМИ, СМК и mass media

24 июня прошел второй день Второго центрально-азиатского форума «Развитие интернет-сферы в Центральной Азии InternetCA-2011». Конечно, информационный повод давно устарел, однако до сих пор у меня в голове прокручивается идея написать некий отзыв на выступление Ольги Каплиной и Гулим Амирхановой из Internews-Kazakhstan.

Меня заинтересовал один теоретический вопрос, однако не нужно думать, что он не имеет отношения к практике. Но обо всем поподробнее.

Представители НПО назвали свою презентацию «СМИ vs media», подразумевая противопоставление терминов СМИ и media. Кроме этого, Ольга Каплина заявила, что сотрудники Internews "глубоко убеждены", что понятие СМИ необходимо заменить парадигмой средства массовой коммуникации. Они мотивировали это заявление тем, что понятие СМИ – это феномен чисто постсоветский и нигде в мире его нет. На Западе принят термин СМК. Именно эта дефиниция как нельзя более лучше подходит, особенно в контексте продвигаемых организацией проекта по организации мультимедийных редакций в Центральной Азии. Вот собственно те утверждения, которые не дают мне спокойно жить уже который день. Ну что же, пойдем по порядку.

1. Использование понятия media, уж если мы говорим о западном толковании, невозможно. Media (=medium) означает «середину», «средство», «среду». В то время как mass media действительно означает «массовая информация»[1].
   yyyyyyyyyyyyyyyyyyyy
2. Противопоставлять СМИ  даже c mass media некорректно, поскольку словарное определение второго совпадает с «советским» СМИ: «Definition of MASS MEDIUM: a medium of communication (as newspapers, radio, or television) that is designed to reach the mass of the people —usually used in plural»[2]. Перевод – масс-медиа: средство коммуникации (таких как газеты, радио или телевидение), которые созданы для того, чтобы обращаться к людям. Получается, что англо-английский словарь ставит равенство между СМИ и mass media. То же самое даже в Википедии: «Mass media refers collectively to all media technologies, including the Internet, television, newspapers, film and radio, which are used for mass communications, and to the organizations which control these technologies».

Хорошо, отстанем от понятия mass media и пристанем к СМК. Почему мне лично кажется, что нельзя говорить, что СМК предпочтительнее, чем СМИ?

Да, я согласен, что СМК – это чудесная концепция, которая включает в себя и СМИ. И с точки зрения интернет-журналистики, где важно не только передать информацию, но и получить отклик от читателя. Интерактивность Интернет-СМИ никто не отменял[3]. Но тут-то мы и попадаем в еще одну ловушку теоретического характера.

1. Что это за ловушка? Вы никогда не задумывались, чем коммуникация отличается от общения? Скорее всего нет, хотя если вы учитесь на гуманитарном факультете, рано или поздно этот спор должен был коснуться и вас. Говоря очень просто ученые делятся на три части. Первые говорят, что коммуникация и общение суть одно и то же. Вторые говорят, что общение включает коммуникацию, а третьи, наоборот, что коммуникация шире, нежели общение. Если честно, точек зрения немного больше, но это три ключевые. И если следовать М. С. Кагану, то получим, что коммуникация – это субъект-объектная передача информации[4]. То есть я говорю, ты слушаешь. А вот общение – это субъект-субъектная передача. Я и ты  равноправные участники процесса. К чему я клоню? А к тому, что прежде чем утверждать нечто, в чем ты «глубоко убежден», поясни, в чем конкретно убежден. К какой научной школе ты принадлежишь? Потому как если брать концепцию Кагана, позиция Internews рушится, так как для интерактива нужны некие «средства массового общения», а не «средства массовой коммуникации».[5]
   hhhhhhhhhhhhhh
2. Также, если мы говорим об СМК, то сюда же нужно включать и мобильные телефоны, через которые нам присылают спам. Они также относятся к СМК, а также и заборы.

Кстати о заборах, я о них не случайно заговорил. Многие, наверное, помнят о том, что в 2009 году развернулась кампания «За свободный Интернет». Группа лиц выступала против того, чтобы Интернет-ресурсы уравняли со СМИ и в лучших традициях сарказма предложили Парламенту рассмотреть законопроект «О заборах». Дескать, это тоже средство массовой информации. На них написано что? Информация. Для кого? Для масс, а доски являются чем? Средством. Вот и получаем новый вид СМИ.

Мы с вами видим, как иногда важны термины, их четкость и стройность, единообразие в понимании. В 2009 году законодатель подошел к понятию СМИ как к набору слов «средство-массовой-информации», и это дало возможность включить в их категорию форумы с чатами. Но этот подход несколько некорректен. Я абсолютно согласен с учеными из МГУ, которые утверждают - понятие СМИ сложилось именно в такую словоформу исторически. Другими словами, совокупность газет, радио и ТВ могла называться «Кракозяба», но так вышло, что общеупотребляемой стала аббревиатура «СМИ».

И вот теперь Internews «глубоко убеждены», что СМИ не правильно, а правильно СМК. Но если все НПО, связанные с медиа будут усиленно продвигать идею СМК, то пусть потом не возмущаются, когда законодатель решит принять новый закон «О средствах массовых коммуникаций», куда будут включено все, что может входить в эту категорию (включая заборы) и будут абсолютно правы.

Не нужно копать ям, из которых потом самим же и выбираться.

P.S. Да и потом, отстраняясь от понятия СМИ, мы отказываемся от нашей милой постсоветской самобытности. Нигде такого нет, а у нас есть! ))))