Интервью без вопросов

Предлагаю еще один вариант творческого задания для студентов-журналистов. Для этого Вам понадобится интервью, из которого нужно исключить вопросы корреспондента. Студенты должны изучить ответы интервьюируемого и по ним попытаться реконструировать вопросы. Это задание, как показала практика, преследует три цели:

1. Студент учится "сворачивать" тезис до уровня вопроса
2. Учится видеть логику текста
3. Анализирует мастерство корреспондента, анализирует интервью до косточек.
   

К примеру, я брал интервью «Вы там что, свихнулись?». Здесь важно подобрать и само интервью - чтобы оно было интересным и содержательным. Это интервью о проблемах российской средней школы.

Вот первый ответ героя интервью

— Этот кризис начался не в нулевые, а еще раньше: в первые годы 1990-х, когда пошло бурнейшее реформирование школ. Изменилось государство — значит, нужно было менять и систему образования. Именно тогда, например, появилось то, чего прежде никогда не было — альтернативные школы.

Какой вопрос был задан? После того как студенты предложат свои варианты, преподаватель обязан проработать фрагмент вместе с ними, указывая на логику построения.

1. "Этот кризис начался"  - видимо в вопросе речь идет о кризисе.
2. "Этот кризис начался не в нулевые". Герой спорит с журналистом, говорит, что кризис был не в нулевые. Значит сам журналист ведет речь о некоем кризисе нулевых.
3. Речь идет об образовании, значит и в вопросе фигурирует школа

Вывод - самый простой вариант вопроса может звучать так: Школа начала испытывать кризис в нулевые?

Нужно помнить, что это первый вопрос, а значит журналист его готовил, изучал проблему. Поэтому логично, что он пытается аргументировать свой вопрос. Значит, в вопросе могут звучать доказательства, что кризис школы начался именно в нулевые.

Если студенты дают такой ответ, то это блестяще. Если нет, то преподаватель должен их сократовски вопросами вывести на эту цепь рассуждений. Для тех, кто не открыл статью укажу, что вопрос звучал так:

— В нулевые российскую школу затрясло. Сначала — место отстающего в мировом рейтинге систем образования, потом — запуск ЕГЭ и споры вокруг него. «Добил» ситуацию сериал «Школа», показавший, что в школу ходят за чем угодно, только не ради учебы. Кризис?

Еще один пример.

вот конец одного из ответов:

И мне жалко наших детей, потому что они же сами не понимают, что делают. У них нет представления о том, что нравственно, а что безнравственно.

Затем идет некий вопрос и ответ на него:

— Это чувство, когда стыдно. Сегодня оно ушло, потому что его не развивали.

Что там за вопрос?

Мы должны понимать, что интервью - это беседа, где из ответа героя журналист выводит следующий вопрос. Поэтому для выявления вопроса бывает нужно сопоставить два граничащих ответа. Если это не держать в уме, тогда выявить вопрос для "Это чувство, когда стыдно" невозможно. Но если мы обратим внимание на конец предыдущего ответа, мы увидим, что речь идет о нравственности и безнравственности. А потом следует ответ "Это когда стыдно". Если они связаны между собой, тогда вопрос напрашивается сам собой: "А что такое нравственность"?

В такие моменты преподаватель должен обратить внимание еще раз, что вопрос журналист придумал из ответа героя. И анализ интервью покажет, что журналист приготовил только первый вопрос, а все остальные - это поддержание беседы, он идет за логикой героя интервью, он подчиняется тем темам, которые задает герой. Мы видим, что интервью - как цельное полотно, где одно вытекает из другого.

Здесь я вижу собственную ошибку как журналиста-практика - нередко иду на интервью уже с заранее составленными вопросами. И мне все равно, как мне будут отвечать, я задам строго свои вопросы. Это в итоге дает закостенелость интервью и внимательный анализ покажет, что такое инетрвью это не единое полотно, а рваные лоскуты новых тезисов, сцепленных между собой только одной темой.