Странная диффамация

  • Опубликовано: 9 June 2012
  • Автор: admin

Джунайд ИбодовОказывается, я думаю на американский манер. Когда мы со студентами проходим тему «Честь, достоинство и деловая репутация» в свете медиаправа, я задаю вопрос: «Допустим, я написал, что такой-то чиновник взяточник. Обидны ли эти слова чиновнику, порочат ли эти сведения честь чиновника?»

Студенты отвечают, что конечно же такое заявление задевает чиновника. На этот счет я им отвечаю: «С обывательской точки зрения действительно можно предположить, что это нарушение чести и достоинства, однако с юридической точки зрения это не так.  Дело в том, что умаление чести и достоинства признается только при условии, если распространенная информация не соответствует действительности. То есть если мое утверждение «он взяточник» правдиво и я могу это доказать, то честь и достоинство не ущемляется. Но если это ложь, тогда я буду нести ответственность». В отечественной литературе такое нарушение это называется диффамацией (включая клевету и оскорбление). Однако в рамках школы медиа-права в Душанбе известный таджикский юрист Джунайд Ибодов рассказал о западном подходе к понятию диффамации. Оказывается, в США диффамация означает умаление чести и достоинства вне зависимости от того, соответствует эта информация действительности или нет. То есть не важно, правда ли чиновник взяточник или нет. Сам факт того, что его репутация и честь унижены достаточен для того, чтобы вести речь о диффамации. Но самое смешное, что в нашем законодательстве присутствуют оба подхода – западный и отечественный. В частности, обратим внимание на Статья 951 ГК РК «Возмещение морального вреда»:

3. Моральный вред возмещается, независимо от вины причинителя, в случаях, если: 3) вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

Выходит парадоксальная ситуация! Рассмотрим пример.

  1. Редакция пишет, что чиновник взяточник.
  2. Чиновник подает в суд о умалении чести, достоинства и деловой репутации (ЧДиДР) и требует компенсацию морального ущерба
  3. В суде редакция доказывает, что распространенная информация – правдива. Например, есть видеозапись того как он берет взятку.
  4. Так как распространенная информация правдива, суд оправдывает редакцию.

НО

В соответствии с приведенной статьей ГК получается, что редакция обязана выплатить компенсацию морального вреда ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от вины, если «вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию». Получается, что суд заявил, что редакция не виновата, но она должна выплатить моральный вред за ЧДиДР, хотя умаления этой самой ЧДиДР нет. Меня всегда радуют такие коллизии – не как практика, разумеется, а как исследователя)))

Комментарии

"Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, испытываемые гражданином в результате противоправного нарушения, умаления или лишения принадлежащих ему личных неимущественных прав и благ" (Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. № 3 О применении судами законодательства о возмещении морального вреда (с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 20.03.03 г. № 3). Необходимо противоправное умаление ЧиД.

Далее, по общей норме английского права иск в диффамации (a claim of defamation) может быть отклонен судом, если ответчик докажет, что информация (statement) является правдой. По действующим нормам в США ничего сказать не могу. Не понятно на законодательство какого штата ссылается профессор или он имеет ввиду федеральный закон.

Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.