14. Защита чести, достоинства и деловой репутации

К оглавлению

Тема, посвященная  защите чести, достоинства и деловой репутации, является одной из самых важных. Дело в том, что большинство судебных разбирательств, ответчиком в которых выступают СМИ, связано именно с подобными исками. С одной стороны, это можно объяснить тем, что право на свободу слова зачастую вступает в противоречие с правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации. С другой стороны, дело осложняется некоторыми пробелами и противоречиями в законодательстве.

Начать же необходимо с того, что право на защиту чести и достоинства закреплено в Конституции Казахстана (ст. 18). Далее этот конституционный принцип развивается в положениях Гражданского кодекса РК и Закона о СМИ, дополняющих друг друга. В частности, статья 143 ГК РК, так и называется: «Защита чести, достоинства и деловой репутации».

Базовые термины. В законодательстве честь и достоинство принято рассматривать во взаимосвязи.

Считается даже, что отделить их друг от друга невозможно. Дескать, посягательство на честь автоматически влечет за собой унижение достоинства. Правильно ли это? Ответить на этот вопрос можно лишь при понимании двух терминов.

Согласно постановлению Верховного суда от 18.12.1992г. № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» под честью подразумевается общественная оценка лица, мера его духовных и социальных качеств. А под достоинством же следует понимать внутреннюю самооценку лицом собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения. Учитывая вышесказанное, можно задать вопрос: «Бывают ли случаи оскорбления достоинства, без причинения вреда чести?»[1]. Конечно, такая постановка вопроса носит исключительно теоретический характер. Куда более важно отметить нюансы, имеющие практическое применение. Прежде нужно отметить, что в 2011 году в Гражданский кодекс были внесены изменения, поэтому у нас есть возможность проследить, как менялось законодательство.

До апреля 2011 года пункт 1 статьи 143 ГК РК гласил: «Гражданин или юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию». И тут возникала первая проблема, связанная с толкованием. В равной ли степени физические и юридические лица обладают честью, достоинством и деловой репутацией? Вообще на этот счет есть два мнения.

Первое – выражено в Гражданском кодексе России, из которого вытекает, что граждане обладают честью, достоинством и деловой репутацией, тогда как юридические лица – лишь деловой репутацией (ст. 152 ГК РФ). Этого же мнения придерживается и казахстанский юрист Татьяна Вакуленко. В статье «Честь, достоинство и деловая репутация как естественные блага лиц»[2] она отметила, что честь и достоинство – это благо исключительно физических лиц, тогда как понятие «деловая репутация» относится к обеим категориям. Ведь деловая репутация – это устойчивая положительная оценка деловых (производственных, профессиональных) достоинств лица общественным мнением. Это значит, что когда мы говорим о чести и достоинстве, то предметом обсуждения были нравственные качества лица, в случае же деловой репутации оценке подлежит характеристика лица в сфере услуг или производственных отношений (профессионализм, надежность, обязательность и т.п.).

Так же считает и Верховный суд РК, который в указанном выше постановлении пишет: «Судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности». Из текста видно, Верховный суд также признает наличие чести и достоинства лишь за гражданами[3].

Вторая точка зрения выражается в том, что оба типа лиц обладают честью, достоинством и деловой репутацией в равной степени. Интересно, что, несмотря на соответствующие разъяснения Верховного суда РК, судьи в своих решениях занимают иную точку зрения. В частности, судья Шарнаева Б. Ф. в одном из своих решений постановила: «Анализируя данное заключение, содержание статей, публикуемых в газете «7 дней» по поводу деятельности ТОО «ИПЛ», АООТ УК «ТС», суд считает, что вышеперечисленные выражения умаляют честь и достоинство юридического лица, подрывают его деловую репутацию в общественном мнении, являются оскорбительными, в связи с чем в этой части иск подлежит удовлетворению»[4]. Нужно отметить, что подобный взгляд на проблему довольно популярен в американской и европейской юридической практике.

Почему этот вопрос столь важен? Дело в том, что какое мнение взято за основу, зависит, кто и по какому поводу может подать на СМИ в суд. Имеет ли право компания подать в суд на СМИ по поводу умаления чести и достоинства? Если – да, то может ли она требовать компенсации помимо прочих убытков еще и моральный вред? Для СМИ это очень важно, ведь величина компенсации морального вреда может быть какой угодно малой или великой. Здесь студент может задать справедливый вопрос: о каком моральном вреде в пользу компании можно говорить? Ведь под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, испытываемые в результате противоправного нарушения, умаления или лишения принадлежащих ему личных неимущественных прав и благ[5]. Компания не может испытывать боль, чувство унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфорта и т. д. Но практика говорит, что нередко компании пытаются взыскать со СМИ компенсацию именно за такой вред. Еще раз отметим, что в европейской практике такие случаи вполне обычны. Скажем, в 2000 году в деле «Комингерсоль С.А. против Португалии», который стал прецедентом[6], Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что, учитывая практику Суда, нельзя исключить, что коммерческое товарищество может нести иной ущерб, чем материальный, требующий денежного возмещения. Более того, Европейская конвенция по правам человека вообще признает за юридическими лицами те же права, что и за физическими лицами. О том же говорила и статья 19 Основного закона ФРГ (1949 г.), правда, с оговоркой, что на юридические лица не распространяются исключительные права человека, например, право на брак.

В апреле 2011 года внесены изменения, которые вроде бы снимают существующие проблемы. Теперь п. 1 ст. 143 звучит так: «Гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию». Документ исключает взыскание компенсации морального вреда юридическими лицами. Для журналистов и средств массовой информации это означает, что теперь юридические лица по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации не могут претендовать на компенсацию морального вреда. Отныне юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его законные права или интересы, имеет право на бесплатную публикацию своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 3, 4 ст. 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан)[7].

Порядок опровержения. Если лицо считает, что СМИ распространили сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, оно вправе потребовать опровержения.

При этом необходимо, чтобы лицо сначала обратилось в редакцию с требованием публикации опровержения. И лишь в случае отказа в публикации или же спустя месяц (если редакция согласилась, но не опубликовала опровержение), пострадавший может обратиться в суд (ст. 19 ЗоСМИ). Необходимо отметить, что если дело доходит до суда, то бремя доказывания невиновности лежит на ответчике, то есть на СМИ. Редакции необходимо доказать одно из двух:

а) распространенные сведения не порочат честь, достоинство или деловую репутацию лица;
б) распространенные сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию лица, соответствую действительности.

Если ничего из вышеперечисленного доказано не будет, суд может обязать СМИ опубликовать опровержение. При этом эксперты обращают внимание на тот факт, что не соответствующими действительности могут признаны лишь сообщения о факте, событии, но никак не их оценка, данная автором. Дескать, высказывания, имеющие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка, если они не носят оскорбительного характера), не должны являться наказуемыми, так как не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения. Их невозможно проверить на соответствие или несоответствие действительности, а поэтому даже когда оценка (мнение, комментарий, сравнения) порочит, по мнению заинтересованного лица, его честь и достоинство, это не может и не должно опровергаться, в противном случае, опровержение будет нарушением свободы выражения мысли[8].

Верховный суд указал, что если порочащие сведения были распространены в СМИ, то порядок опровержения регламентирован частями 1 и 2 пункта 2 статьи 143 ГК РК. В них читаем, что опровержение публикуется бесплатно в тех же СМИ. Более ничего о порядке опровержения не говорится. И это очень любопытный нюанс.

Дело в том, что вЗаконе Казахской ССР «О печати и других средствах массовой информации» в статье 27 описывался более детальный порядок опровержения. Там было расписано, что опровержение должно публиковаться в специальной рубрике либо на той же полосе и тем шрифтом, что и опровергаемое сообщение: в газетах – не позднее месяца со дня поступления требования, в иных периодических изданиях – в очередном подготавливаемом выпуске. Если же речь идет о радио или телевидении, то опровержение или ответ зачитывается диктором в той же программе или цикле передач и в то же время, не позднее месяца со дня поступления требования. Такой ж
е подробный порядок предусматривает действующее российское законодательство. В нашем же случае подобных требований нет. А это значит, что казахстанская пресса, например, может опубликовать опровержение очень мелким шрифтом на последней странице газеты. А диктор, выходит, может произнести опровержение в три часа ночи, когда число зрителей минимально. Это действительно так, однако чаще всего суд в своем решении прописывает требования к опровержению довольно четко. Например, районный суд №2 г. Алматы, в 2009 году в своем решении по иску «Перуашева А.Т. к редакции газеты «Литер» и Алеховой А.А.»[9] постановил «обязать ответчиков опубликовать в ближайшем номере газеты «Литер», на тех же страницах, включая анонс на первой полосе, аналогичным шрифтом, а также на интернет-сайте www.liter.kz следующий текст опровержения».

Право на ответ. Третий пункт статьи 143 ГК РК гласит: «Гражданин или юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или законные интересы, имеет право на бесплатную публикацию своего ответа в тех же средствах массовой информации».

В чем разница между опровержением и ответом? Бывают случаи, когда информация может ущемлять права и законные интересы, но при этом честь и достоинство никоим образом не умаляются. По сути, мы говорим о случаях, когда СМИ допустили фактическую ошибку. Например, неверно указали должность интервьюируемого. Либо же были распространены сведения, которые порочат человека, но при этом соответствуют действительности. В подобных случаях лицо вправе подать в суд, порядок же опубликования ответа такой же, как и в случае с опровержением.

Возмещение убытков и моральный вред. В пункте 6 статьи 143 ГК РК читаем: «Гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением». Из текста статьи следует, что кроме опровержения истец может взыскать со СМИ возмещение убытков и морального вреда.

Возмещение убытков возможно, если в результате опубликования порочащей статьи истец понес какие-то расходы или упустил выгоду. Например, радио сообщило, что бизнесмен «X» обманывает своих клиентов, в результате чего у него срывается сделка (или он так перенервничал, что попал в больницу, где ему пришлось оплатить лечение). В этом случае мы видим, что истец несет убытки, возмещение которых он может возложить на СМИ. Их возмещение регулируется нормами главы 47 ГК РК «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда», размер подлежащих возмещению убытков и порядок их подсчёта устанавливаются законом. Все убытки необходимо подтвердить документально. Если истец признан правым, они должны быть полностью ему возмещены. Зачастую возмещения убытков требуют редко, потому что на сбор доказательств не хватает времени, да и сумма фактических убытков бывает небольшой.

Компенсация морального вреда также выражается в денежном эквиваленте. Но в этом случае истец никаких документов для подтверждения собирать не должен. В своем заявлении в суд достаточно указать, какие именно душевно-нравственные страдания он понес. Сумма может быть названа истцом какая угодно, но дело суда – согласиться с ней или нет. Суд может как увеличить эту сумму, так и уменьшить ее.

В соответствии с постановлением Верховного суда РК «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда»[10] при исчислении размера компенсации суд должен исходить из принципов справедливости и достаточности. При этом Верховный суд советует судьям обращать внимание на:

-        жизненную важность личных неимущественных прав и благ (жизнь, здоровье, свобода, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, честь и достоинство и т. д.);
-        степень испытываемых потерпевшим нравственных или физических страданий (лишение свободы, причинение телесных повреждений, утрата близких родственников, утрата или ограничение трудоспособности и т. д.);
-        форму вины (умысел, неосторожность) причинителя вреда, когда для возмещения морального вреда необходимо ее наличие.

Важно, что суд вправе принять во внимание имущественное положение гражданина, несущего ответственность за причиненный потерпевшему моральный вред. То есть если иск о моральном вреде предъявлен журналисту, суд должен принять к сведению, скажем, размер его заработной платы. И если она составляет сто тысяч тенге, а иск выписан на три миллиона тенге, то суд может существенно снизить требование истца. То же касается и редакции. Если суд видит, что компенсация морального вреда может обанкротить СМИ, требуемая сумма может быть снижена. Ещё не было случая, чтобы возмещение морального вреда истца привело к банкротству СМИ.

Клевета и оскорбление. Клевета и оскорбление – это уголовно наказуемые правонарушения, поэтому порядок судебного процесса меняется. Выше мы говорили, что в деле защиты чести и достоинства истец должен доказать только факт того, что он был унижен. Тогда как на ответчика возлагалась задача доказать свою невиновность. В уголовном процессе все наоборот. Теперь ответчик не должен ничего доказывать, в том числе и свою невиновность, поскольку существует такое понятие как презумпция невиновности. По Конституции РК лицо считается невиновным до вынесения обвинительного приговора. Задача доказать виновность ложится на государство, которое делает это в лице прокуратуры.

Действительно, в уголовном процессе государство является активным участником. Чаще всего уголовное дело инициируют правоохранительные органы. Но в случае оскорбления или клеветы чаще всего требуется заявление потерпевшего. Если лицо посчитало, что его оскорбили или оклеветали, оно подает заявление в органы прокуратуры, в суд либо в органы следствия с требованием возбудить уголовное дело по статьям 129 и 130 («Клевета» и «Оскорбление») УК РК против журналиста (всегда против физического, а не юридического лица).

Казалось бы, положение в случае уголовного процесса лучше, нежели во время гражданского. Ведь ему ничего не нужно объяснять или доказывать, в частности, истинность написанного или сказанного. Но это не так, ведь если вина журналиста будет доказана, он понесет гораздо более суровое наказание, нежели по статье 143 ГК РК. Согласно статье 129 УК РК он может быть наказан лишением свободы на срок до трех лет (при обвинении лица в совершении тяжкого коррупционного или иного преступления, например убийства). Согласно статье 130 УК РК («Оскорбление») наказанием могут стать исправительные работы на срок до одного года.

В чем же разница между оскорблением чести и достоинства и клеветой? Клевета – это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Словосочетание «заведомо ложный» является ключевым, оно означает, что журналист с самого начала знал, что распространяемое им сообщение – ложь. Например, журналист написал, что аким разворовывает государственное имущество. Если корреспондент сделал это, заблуждаясь – это умаление чести и достоинства акима. А вот если будет доказано, что журналист прекрасно знал, что аким порядочнейший человек и ни одной лишней копейки не положил себе в карман, то это уже будет клевета. Отметим, что против журналиста редко возбуждается дело о клевете. Это объясняется тем, что доказать умысел чрезвычайно сложно.

Статья 130 УК РК определяет оскорбление как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Что такое «неприличная форма», определить сложно. На практике суды под неприличной формой понимают нецензурные слова, жесты, непристойные, циничные действия и т. д. Факты, содержащиеся в оскорблении, могут быть как правдивыми, так и ложными – это не имеет значения для квалификации преступления[11]. Сложность заключается в том, что разные люди могут придавать фразе «неприличная форма» разные значения. Для кого-то «лжец» – уже неприлично. Здесь нужно принять к сведению, что неприличная форма – это очень сложное лингвистическое понятие, судить о котором могут только профессионалы-лингвисты[12]. Нередко в спорных случаях проводится лингвистическая экспертиза, но все равно последнее слово остается за судьей.

Освобождение от ответственности. Существует ряд случаев, когда журналист или редакция не несут ответственности за распространяемые ими сведения. Ниже будут описаны случаи, в которых на СМИ подавать в суд бесполезно.

1. Распространение так называемых «обязательных» сообщений. Обязательным для редакции сообщением может быть заявление учредителя средства массовой информации. Или же СМИ относится к какому-либо ведомству. Например, для «Дипломатического вестника» обязательной информацией будут заявления или постановления МИДа РК. Есть мнение, что к обязательным сообщениям можно отнести и публикуемые за государственный счет агитационные материалы кандидатов в период выборов.

2. Журналист освобождается от ответственности за использование информации, полученной от рекламных и информационных агентств (в этом случае необходима обязательная ссылка на ИА) или от пресс-служб государственных органов.

3. Может возникнуть вопрос: а кто несет ответственность за информацию, не соответствующую действительности, если она была получена в ходе интервью? С одной стороны, источником неверной информации является интервьюируемый. С другой стороны – распространяет ее СМИ. Так мы подошли к третьему случаю. Согласно статье 26 ЗоСМИ журналист освобождается от ответственности, если сведения, не соответствующие действительности, явились дословным воспроизведением официальных выступлений депутатов, представительных органов, лиц государственных органов, организаций и граждан. Но вот загвоздка – если с официальным выступлением государственного органа все ясно, то что такое официальное выступление гражданина? Кроме этого, а если чиновник дал интервью в неофициальной обстановке? Будут ли СМИ нести ответственность в этом случае?

4. Сведения содержатся в официальных сообщениях и документах.

5. Редакция средства массовой информации освобождается от ответственности за сказанное в прямом эфире, если это авторская программа и идет она без предварительной записи. Логично – если идет прямой эфир авторской программы, то откуда редакция может знать, что собирается сказать журналист или гость? Другими словами, ответственность в этом случае несет не редакция, а персонально журналист (гость программы). Вот если эта же передача была повторена на следующий день без корректив, тогда в суд можно подавать на саму редакцию. Это же правило распространяется и на тексты, не подлежащие редактированию.

Любопытно, что в России есть пункт статьи 57, который освобождает работников СМИ от ответственности, если распространённые ими сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространённых другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение. Это тот случай, когда, например, газета перепечатывает статью из другого издания или передает фрагмент содержания телепередачи либо если в телепередаче зачитываются куски газетных сообщений, скажем, в анонсе утренних изданий.